Blog à Part

[[ " I am so water proof. " ]]


NEWS :: ARTICLES :: DIVERS :: A PROPOS...
dernier post dans : A_PROPOS

Articles

JPEG2000

posté le 28 août 2005, à 19h25

Le jpeg2000, vous connaissez ? depuis quelques années on le mentionne de temps en temps dans les revues et les sites scientifiques ou techniques. J'en ai entendu parlé pour la première fois dans Science & Vie, en 2000 justement je crois (impossible de remettre la main sur ce numéro). Cela m'avait mis l'eau à la bouche, à l'époque. Les perforances annoncées étaient des images 100 à 200 fois plus légères que les images jpeg classiques, à qualité égale. Mais je n'y croyais pas vraiment.

On commence, si on cherche un peu, à trouver du jpeg2000 sur le net. Et il semble bien qu'il tienne une bonne partie de ses incroyables promesses, même si le chiffre de 100 semble pour l'instant un peu exagéré (mais à peine). La qualité d'image est vraiment extraordinaire, et pour des poids très faibles, bien moins que le jpeg classique en compression "bonne qualité".

vous trouverez ici les plugins linux et ici les plugins windows.

Il faut noter que jpeg2000 n'a de commun avec le jpeg classique pratiquement que le nom. La compression jpeg conventionnelle est basée sur les transformées par cosinus discrètes, dérivées de la transformée de Fourier, alors que lacompression JPEG2000 est basée sur l'analyse par ondelettes. Il est intéressant de noter que ces outils mathématiques sont très utilisés, dans de nombreux domaines, et notamment en physique (phénomènes periodiques, propagation des ondes lumineuses -- les outils d'analyse par ondelettes qui ont donné naissance au jpeg2000 ont d'ailleurs été développés par deux physiciens, Jean Morlet et Alex Grossman), et, ce qui nous intéresse ici, en traitement du signal (décomposition spectrale...). Il y a là dedans de fort belles mathématiques, et beaucoup d'avancées à faire pour qui s'y intéresse.

Pour les inconvénients (forcément), on peut dire que le standard JPEG2000 n'est apparement pas encore entièrement finalisé, et qu'il est significativement plus long de décompresser une image jpeg2000 qu'un jpeg classique. Encore que cela ne devrait pas se voir avec un CPU un peu plus moderne que mon p3. De plus, pas encore né, le jpeg2000 en tant que standard pourrait déjà être menacé par des brevets, portant notamment sur les outils mathématiques... (cf l'article de wikipedia)

En conclusion, peut-être vais-je paraître impatient, mais bien que je salue les performances techniques du jpeg2000, je regrette cependant qu'il mette autant de temps à se répandre. Il est certain qu'il représenterait une aubaine pour qui veut stocker de nombreuses photos sur un appareil, ou les publier en ligne. Ou encore, application qui a été souvent mentionnée, permettre des transferts très rapides pour l'imagerie médicale (point crucial pour les actes médicaux à distance).


poster un commentaire
signaler au webmestre


posté le 29 août 2005, à 10h21 par zedix

La question est : gagne-t-on le temps perdu en compression/decompression lors du transfert de l'image, du coup plus legere ?

poster un commentaire
signaler au webmestre


posté le 29 août 2005, à 12h29 par popiet

Oui on y gagne quand même, c'est assez clair. Mais bon, je n'ai aucun chiffre. Ca dépend sans doute de ta config et de ta connection (j'ai un p3 GHz et connection 512k).
Sinon, il ne faut pas négliger le gain de place.

poster un commentaire
signaler au webmestre


posté le 29 août 2005, à 12h32 par popiet

par contre je n'ai aucune idee du temps necessaire à la compression. je testerai si je peux trouver des outils.
Et ce que j'ai dit plus haut n'est qu'une estimation en fonction de ce que j'ai vu.

poster un commentaire
signaler au webmestre


posté le 31 août 2009, à 19h08 par JVbkDGjSxnWurcFdsi

Really, i'm impressed. , <a href="http://www.psu.com/forums/member.php?u=188725">you nude tube</a>, [url="http://www.psu.com/forums/member.php?u=188725"]you nude tube, http://www.psu.com/forums/member.php?u=188725 you nude tube, <a href="http://www.psu.com/forums/member.php?u=188930">young girl models</a>, [url="http://www.psu.com/forums/member.php?u=188930"]young girl models, http://www.psu.com/forums/member.php?u=188930 young girl models, <a href="http://newenglandfilm.com/user/45058">white girls giving head</a>, [url="http://newenglandfilm.com/user/45058"]white girls giving head, http://newenglandfilm.com/user/45058 white girls giving head,

poster un commentaire
signaler au webmestre


pseudo (obligatoire) :
Pour plus ou moins se proteger du spam, que lis-tu ? 83

commentaire (obligatoire aussi) :




TRIBUNE


kLnZVkUqbZlaZ, le 2017-08-23 19:25:22

comment6, http://cialisark.com generic cialis online, zrw, http://canadapharmacyark.com canada drugs, =(,


MYObrlaYycTTiCts, le 2017-08-23 19:23:05

comment6, <a href=" http://paydayark.com ">instant payday online</a>, 8-P, <a href=" http://viagraark.com ">generic viagra online</a>, wbcapa,


fjgURISXIz, le 2017-08-23 18:56:44

comment1, http://viagraark.com viagra online, 371,


kPxaZhVrPJLDVqDsT, le 2017-08-23 18:35:02

comment5, <a href=" http://canadapharmacyark.com ">canadian pharmacy</a>, 8D,


UhwpaFKMUdyyPQ, le 2017-08-23 18:25:29

comment5, http://canadapharmacyark.com canadian pharmacy viagra, uct,


pseudo (obligatoire) :
Message pour la postérité (obligatoire aussi !) :

Pour plus ou moins se proteger du spam, que lis-tu ? 09


signaler un probleme

optimisé pour : Get Firefox! :: made withgedit rulez ! :: Propagande : apache powered linux powered fedora powered

Valid CSS! [Valid RSS]

ecrire au mainteneur